ВИП-владельцы депозитов отозванного лицензию "Мастер-банка" стали подавать в суды обращения о пересмотре своих дел для включения их в реестр заимодавцев по новым обстоятельствам , пишет "Коммерсантъ".
Предлогом для новой волны заявлений экс-заказчиков "Мастер-банка" в суды стало вердикт Конституционного Суда от 28 октября 2015 года, в котором отмечается, что при отсутствии настоящей возможности гражданина настаивать на изменении формы договора, и подтверждений, опровергающих добросовестность деяний владельца депозитов, бремя отрицательных следствий обязан нести банк. Наряду с этим обоснование обстоятельства введения средств в банк может обосновываться любыми выданными им документами, а поведение владельца депозитов должно быть "толковым и добросовестным" (детальнее о решении КС смотрите в "Право.ru" тут).
Так, у ВИП-владельцев депозитов появился шанс на благополучную защиту их требований в судебном деле. Но реакция судов до конца прошлого года как и раньше была непредсказуемой. Например, в декабре 2015 года Геленджикский муниципальный суд отказал в пересмотре дела ВИП-владельцев депозитов банка "Первомайский". Суд отметил на отсутствие недвусмысленных показателей добросовестности подателей заявления, и на то, что распоряжение КС не является новым условием, нужным для пересмотра вынесенного раньше решения.
В первую очередь года бывшие заказчики Мастер-банка подали как минимум пять обращений. По четырем из них Девятый арбитражный апелляционный суд день назад вынес позитивное решение, аннулировав принятые раньше решения об отклонении требований во включении ВИП-владельцев депозитов в реестр заимодавцев. Аналогичное решение еще по одному ВИП-владельцу депозитов вынесено в последних числах Декабря.
О присутствии у "Мастер-банка" ВИП-владельцев депозитов, заключавших нетиповые контракты на свыше заманчивых условиях, стало небеизвестно после отзыва лицензии в ноябре 2013 года. Агентство по страхованию вкладов не стало включать их в реестр заимодавцев из-за отсутствия документов, удостоверяющих введение денежных средств в банк. Помимо этого, в ряде контрактов отсутствовали паспортные данные и информация о месте жительства владельцев депозитов. ВИП-владельцы депозитов проиграли иски к АСВ в трех инстанциях, Верховный суд отказался пересматривать их претензию, но КС подхватил.