Верховный суд РФ изучил вопросы,поступившие из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и утвердил обобщения судебной практики по применению законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей. Практикующим юристам будет весьма интересно выяснить, что судьи рассмотрели заключение, изменение и расторжение государственных и муниципальных контрактов, и вопросы их выполнения и ответственности сторон за их ненадлежащее выполнение.
Верховный суд РФ опубликовал для сведения судов всех инстанций и практикующих юристов Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей. Документ утвержден Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года и содержит 73 страницы, на которых изложены настоящие споры, связанные с использованием на практике закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей" и иных законов , входящих в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Мы подготовили обзор ключевых выводов, которые сделали арбитры.
1. Особенные характеристики товара, нужные с учетом специфики применения предмета закупки,не ограничивают круг потенциальных участников закупки
Верховный суд РФ рассмотрел как пример спор медучреждения (клиента) с Федеральной антимонопольной службой. ФАС выдала клиенту предписание об устранении нарушения ч. 2 ст. 33 закона № 44-ФЗ о контрактной системе, который регулирует правила описания объекта закупки. Антимонопольщики сочли неправомерным то, что клиент в заявке на закупку лекарств указал, что закупаемые препараты непременно должны быть во флаконах либо эквивалентной упаковке, разрешающей обеспечить герметичность даже после вскрытия. ФАС "настойчиво попросила" отменить все протоколы рассмотрения заявки на участие в тендере и поменять в документации требования к первичной упаковке лекарств.
Суд первой инстанции счел такое решение ФАС необоснованным. Судьи подчернули, что клиент поставил условия в рамках законодательства о контрактной системезакупок. В частности, арбитры напомнили о нормах частей 1 и 2 статьи 33 закон № 44-ФЗ, в которых сказано, что клиенты при описании объекта закупки должны найти требования к нему так, чтобы, "с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара поэтому с теми чертями, которые им нужны, соответствуют их потребностям, а иначе, необоснованно не сократить количество участников закупки". С этой позицией дал согласие ВС РФ. Судьи подчернули, что показывая свое требование о герметичной упаковке медицинской учреждение руководствовалось спецификой метода применения препарата. Так как, в случае если лекарство будет в ампулах, то после вскрытия его запрещено будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз. Таковой порядок направлен на экономичное применение лекарства и снабжает соблюдение принципа действенного применения бюджетных средств. Наряду с этим, как отметили судьи, принцип конкуренции не нарушен, так как клиент не выдвигал никаких других ограничений, к примеру, по дозировке либо составу препарата. Помимо этого, ФАС не смогла доказать то, что это требование медицинские учреждения ограничило круг участников закупки. Так как в госреестре лекарственных препаратов зарегистрированы два производителя, производящих нужный препарат во флаконах, и все семь участников закупки готовься поставлять необходимое лекарство от обоих этих производителей.
2. Требование клиента о поставке продукции от конкретного производителя - неправомерно
Верховный суд также рассмотрел обстановку, когда включение в документацию о закупке требований, показывающих на конкретного производителя приобритаемого товара при отсутствии его применения, нарушает требования статьи 33 закона № 44-ФЗ. В приведенном обзоре примеры обращение шла также о споре организации-клиента в закупке лекарств с участником закупки. Антимонопольщики изначально не признали нарушением то, что клиент указал в документах требования к форме таблеткок, методу их деления и фасовке. Практически этим требованиям соответствовал препарат одного конкретного производителя. Один из участников закупки пожаловался на это в ФАС, но ведомство признало его аргументы необоснованными. Исходя из этого участник закупки обратился в суд. Первая инстанция и апелляция поддержали позицию ФАС, а вот кассация дала согласие с аргументами участника закупки.
В судебном акте, например, сказано, что клиент установил требования, которые "не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения приобритаемого препарата", но наряду с этим конкретно показывают на единственного производителя данного лекарства. Клиент не смог доказать в суде, что все участники закупки имели возможность равнозначно обеспечить поставку товара поэтому этого производителя. Как указал ВС РФ, клиент нарушил правила размещения документации, что "стало причиной созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что есть показателем ограничения конкуренции".
3. Дополнительные соглашения сторон не могут изменять сроки исполнения работ по государственному (муниципальному) договору
Еще один спор, которому делил внимание в своем обзоре Верховный суд, случился в соответствии с представлением прокурора. Представитель прокуратуры счел, что контракт, который заключили муниципалитет и застройщик на строительство многоквартирного жилого дома, противоречит требованиям законодательства. Оказалось, что первоначально застройщик должен был сдать дом до 1 ноября 2013 года, но позже стороны подписали дополнительное соглашение о продлении этого срока до 31 августа 2014 года. Причиной этому послужило то, что строительная компания просто не смогла своевременно достроить это жилое многоэтажное здание. Именно это допсоглашение и просил обьявить нелегетимным прокурор.
Любопытно, что суды двух инстанций представителю прокуратуры отказали, не усмотрев в допсоглашении ничего противозаконного. Арбитры прислушались к аргументам о том, что дополнительное соглашение было подписано в связи с тем, что застройщик не смог своевременно сдать объект по объективным событиям, а значит по взаимному согласию стороны имели возможность поменять сроки. Кассация с таковой позицией не дала согласие и поэтому ее решение приводит как пример ВС РФ.
Арбитры сослались на нормы пункта 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ, в котором сказано, что при заключении и выполнении договора его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями, прямо предусмотренными законодательством. В этом списке из п. 1 статьи 95 закона о контрактных закупках нет пункта о временной невозможности выполнения обязательств. Потому, что тендер был проведен муниципалитетом на одних условиях, а после они были практически поменяны, суд счел, что это "ограничило соперничество между участниками размещения заказа, что имело возможность воздействовать на цену контрактов".
4. Запрет к госзакупке иностранных товаров порождает обязанность участников прилагать к заявкам документы, подтверждающие страну происхождения их продукции
Еще один спор, внимание которому уделили судьи, случился между организацией-клиентом и ФАС. Клиент проводил тендер на продукцию, которая запрещена к госзакупкам, если она имеет иностранное происхождение. Исходя из этого, когда один из участников тендера не предоставил среди документов к заявке подтверждение, что товар производится в России, клиент отклонил эту заявку. В отказе было указано, что в аукционной документации такое требование было установлено. Участник закупки пожаловался в ФАС и ведомство указало клиенту на нарушение им части 7 статьи 69 закона № 44-ФЗ и предписало устранить нарушения. Госорганизация обратилась в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольной службы недействительными.
Суды двух инстанций требования клиента удовлетворили, указав, что затребованная клиентом декларация "не является допустимым доказательством, разрешающим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта", а иные документы, разрешающие найти страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились. Но кассация имела на этот счет приятелю точку зрения и указала на нормы п. 3 ч. 5 статьи 66 закона о контрактной системе, в силу которых клиент не имеет права требовать в момент подачи заявок документы о стране-производителе товара. В правовом поле, и нормами статьи 456 ГК России такая обязанность поставщика предусмотрена лишь при передаче товара по уже арестанту договору.
Верховный суд, куда в порядке надзора попал данный спор, наложить вето на исполнение постановления кассации, и вернул в силу решение суда первой инстанции. Суд указал, что в силу требований, изложенных в распоряжении Правительства РФ от 24 декабря 2013 года № 1224 и распоряжения Правительства от 14 января 2017 года № 9 закупка государственными учреждениями и организациями иностранных товаров и услуг для потребностей обороны и безопасности, не допускается.Исключения составляют товары и другие предметы закупки, которые не производятся в России в принципе либо не соответствуют требованиям клиента. Верховный суд подчернул, что в спорной ситуации клиенту товар был нужен поэтому для таких потребностей, а значит, у него было право требовать у участников закупки документы, удостоверяющие страну происхождения товара. Но запрашивать клиент должен был не саму декларацию, а, к примеру, сертификат о происхождении товара, выдаваемый правильно определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.
С остальными выводами, которые сделал Верховный суд, вы можете самостоятельно ознакомится в полной версии обзора.
