Дела о банкротстве юрлиц, по статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ, занимают большую нишу. В первую очередь года арбитражные суды первых инстаций уже рассмотрели более ста таких дел, а многие прошлогодние процессы продолжились в арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов и дошли до Верховного суда. В свежем обзоре судебной практике вы отыщете позицию судей по некоторым из них.
1. Арест залогового имущества организации-банкрота не дает преимущества кредитору
Верховный суд РФ пришел к выводу, что арест имущества не дает преимуществ залогового кредитора организации, которая его инициировала. Залогодержатель должен быть включен в реестр на общих основаниях.
Сущность спора
Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество коммерческой организации по заявлению ее кредитора-залогодержателя. После в отношении этой организации была открыта процедура наблюдения, и кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, обеспеченного залогом, в реестр. Суд первой инстанции, потом апелляция и кассация, пришли к выводу, что требования обоснованы, потому, что залог появился со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности. Наряду с этим никаких событий, предусматривающих прекращение залога, не случилось. В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ арбитры признали за организацией статус залогового кредитора. Но другим кредиторам должника это не пришлось по нраву и они обратились в Верховный суд.
Решение суда
Судьи Верховного суда РФ в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 заняли позицию, прямо противоположную точке зрения сотрудников, и отменили акты нижестоящих инстанций. Верховный суд напомнил, что введение запрета на распоряжение имуществом не означает происхождения полноценного залога. Помимо этого, арест не дает преимуществ залогового кредитора. Позиция суда основана на том, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые разрешают кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
В тексте определения, например, сказано:
закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в личном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, со своей стороны, не допускает введение судом, пересматривающим дело о несостоятельности, разного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) параметров, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет не запрещаеться ходатайство о наложении ареста). Исходя из этого запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые разрешают кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
2. Аффилированных с должником кредиторов не включат в реестр
Верховный суд РФ указал, что в банкротных делах кредитор должен обосновывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность. При наличии таковой аффилированности ему могут отказать во включении требований в реестр.
Сущность спора
Банк обратился в рамках дела о банкротстве личного предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения распоряжениями судов апелляционной инстанции и суда, удовлетворил заявленные требования. Но банк, являющийся конкурсным кредитором ИП-должника, обратился в Верховный Суд с кассацией, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно точки зрения кредитора, у банка были с должником внутригрупповые отношения, которые не учли арбитры.
Решение суда
Верховный суд в определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) согласился с такими выводами. Арбитры указали, что суды низших инстанций не изучили внутригрупповые отношения между должником и кредитором, и иными лицами. Тогда как эти отношения свидетельствовали о наличии общих экономических интересов. Так как в течении рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель приводил аргументы, свидетельствующие о том, что все участники спорных арендных отношений - предприниматель-должник, собственники помещений и все цессионарии (в частности банк-кредитор) - принадлежат к одной группе компаний "Диамант", которую контролирует муж ИП-должника, как конечный бенефициар.
Суд напомнил, что по смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, или являются по отношению к нему аффилированными. Так, критерии обнаружения заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими параметрами, установленными антимонопольным законодательством. Все лица, у которых найдены показатели аффилированности, должны раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. В случае если в таком поведении будут распознаны показатели злоупотребления правом:
- фиктивность сделки,
- отсутствие экономической потребности в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора,
то это является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Исходя из этого ВС РФ послал дело на новое рассмотрение, для изучения этих событий.
3. Банк имеет права не ждать решения суда, чтобы начать процедуру банкротства должника по кредитам
Верховный суд указал, что банк может подавать заявление о банкротстве организации в отсутствие судебного решения лишь по требованиям, которые появились в связи с наличием у него особого статуса кредитной организации. В частности, по кредитной задолженности либо поручительству, в неприятном случае ему необходимо использовать простую процедуру.
Сущность спора
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании коммерческой организации несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда заявление банка было признано обоснованным. Суд открыл в отношении организации-должника процедуру наблюдения и назначил временного управляющего. Требования банка арбитры включили в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Но организация с таким решением не дала согласие, указав на отсутствие судебного решения, вступившего в силу, по имеющейся задолженности. Дело дошло до Верховного суда РФ.
Решение суда
Верховный суд РФ в определении от 27 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18717 напомнил, что в силу пункта 2 статьи 7 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд появляется у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня происхождения у должника показателей банкротства. Так, банки есть в праве инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд вступившего в законную силу судебного решения по спору с должником.
Наряду с этим судьи подчернули, что буквальное трактование данной нормы о возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта лишь только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства. Так как такое право наделяет банки ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства. Поэтому судьи решили, что основным что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным методом, выступает реализуемая кредитной организации деятельность по осуществлению банковских операций на основании особого разрешения (лицензии) Банка России, в силу закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Другими словами задолженность должна быть связана с кредитом. Потому, что в спорной ситуации обращение шла о задолженности согласно соглашению подряда, ВС РФ решил что, банк должен обращаться в суд в общем порядке.
4. Поручители ИП-должника в реестр кредиторов не попадут
Верховный суд указал, что в случае погашения задолжности личного предпринимателя-банкрота его родственниками, которые являлись поручителями, они не вправе расчитывать на включение в реест кредиторов на сумму погашенного долга, а лишь могут приобрести статус солидарных должников и компенсировать уплаченный долг сверх своей доли в общем порядке.
Сущность спора
Личный предприниматель взял кредит под поручительство нескольких компаний, участником которых являлся он сам и его родственники. С выполнением обязательств по кредиту у ИП появились сложности. Он не смог рассчитаться с долгом, но его родственники погасили часть долга перед банком. Кредитная организация все равно обратилась в суд и начала процедуру банкротства ИП. Тогда родственники ИП ссылаясь на статью 313 ГК России обратились в суд с требованиями о включении в реестр на сумму погашенной задолженности.
Решение суда
Суды трех инстанций включили требования родственников ИП в реестр кредиторов.В аффилированности их с должником судьи ничего предрассудительного не заметили. Но банк дошел до ВС РФ. Верховный суд в определении от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-17647(8) с выводами сотрудников не дал согласие. Более того, судьи сочли действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своих родственников, злоупотреблением правом. Исходя из этого в силу статьи 10 ГК России в удовлетворении требований кредиторов-родственников должника Главным судом было отказано. Судьи подчернули, что они есть в праве требовать от должника лишь ту часть, которая была погашена сверх доли их ответственности, как поручителей. В судебном акте, например, указано:
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При выполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него само.
Дело было направлено на вторичное рассмотрение в суд первой инстанции.
