Судебная практика по процедуре банкротства

Дела о банкротстве юрлиц, по статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ, занимают большую нишу. В первую очередь года арбитражные суды первых инстаций уже рассмотрели более ста таких дел, а многие прошлогодние процессы продолжились в арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов и дошли до Верховного суда. В свежем обзоре судебной практике вы отыщете позицию судей по некоторым из них.

1. Арест залогового имущества организации-банкрота не дает преимущества кредитору

Верховный суд РФ пришел к выводу, что арест имущества не дает преимуществ залогового кредитора организации, которая его инициировала. Залогодержатель должен быть включен в реестр на общих основаниях.

Сущность спора

Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество коммерческой организации по заявлению ее кредитора-залогодержателя. После в отношении этой организации была открыта процедура наблюдения, и кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, обеспеченного залогом, в реестр. Суд первой инстанции, потом апелляция и кассация, пришли к выводу, что требования обоснованы, потому, что залог появился со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности. Наряду с этим никаких событий, предусматривающих прекращение залога, не случилось. В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ арбитры признали за организацией статус залогового кредитора. Но другим кредиторам должника это не пришлось по нраву и они обратились в Верховный суд.

Решение суда

Судьи Верховного суда РФ в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 заняли позицию, прямо противоположную точке зрения сотрудников, и отменили акты нижестоящих инстанций. Верховный суд напомнил, что введение запрета на распоряжение имуществом не означает происхождения полноценного залога. Помимо этого, арест не дает преимуществ залогового кредитора. Позиция суда основана на том, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые разрешают кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.


В тексте определения, например, сказано:

закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в личном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, со своей стороны, не допускает введение судом, пересматривающим дело о несостоятельности, разного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) параметров, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет не запрещаеться ходатайство о наложении ареста). Исходя из этого запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые разрешают кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

2. Аффилированных с должником кредиторов не включат в реестр

Верховный суд РФ указал, что в банкротных делах кредитор должен обосновывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность. При наличии таковой аффилированности ему могут отказать во включении требований в реестр.

Сущность спора

Банк обратился в рамках дела о банкротстве личного предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения распоряжениями судов апелляционной инстанции и суда, удовлетворил заявленные требования. Но банк, являющийся конкурсным кредитором ИП-должника, обратился в Верховный Суд с кассацией, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно точки зрения кредитора, у банка были с должником внутригрупповые отношения, которые не учли арбитры.

Решение суда

Верховный суд в определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) согласился с такими выводами. Арбитры указали, что суды низших инстанций не изучили внутригрупповые отношения между должником и кредитором, и иными лицами. Тогда как эти отношения свидетельствовали о наличии общих экономических интересов. Так как в течении рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель приводил аргументы, свидетельствующие о том, что все участники спорных арендных отношений - предприниматель-должник, собственники помещений и все цессионарии (в частности банк-кредитор) - принадлежат к одной группе компаний "Диамант", которую контролирует муж ИП-должника, как конечный бенефициар.


Суд напомнил, что по смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, или являются по отношению к нему аффилированными. Так, критерии обнаружения заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими параметрами, установленными антимонопольным законодательством. Все лица, у которых найдены показатели аффилированности, должны раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. В случае если в таком поведении будут распознаны показатели злоупотребления правом:

• фиктивность сделки,
• отсутствие экономической потребности в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора,

то это является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Исходя из этого ВС РФ послал дело на новое рассмотрение, для изучения этих событий.

3. Банк имеет права не ждать решения суда, чтобы начать процедуру банкротства должника по кредитам

Верховный суд указал, что банк может подавать заявление о банкротстве организации в отсутствие судебного решения лишь по требованиям, которые появились в связи с наличием у него особого статуса кредитной организации. В частности, по кредитной задолженности либо поручительству, в неприятном случае ему необходимо использовать простую процедуру.

Сущность спора

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании коммерческой организации несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда заявление банка было признано обоснованным. Суд открыл в отношении организации-должника процедуру наблюдения и назначил временного управляющего. Требования банка арбитры включили в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Но организация с таким решением не дала согласие, указав на отсутствие судебного решения, вступившего в силу, по имеющейся задолженности. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Решение суда

Верховный суд РФ в определении от 27 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18717 напомнил, что в силу пункта 2 статьи 7 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд появляется у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня происхождения у должника показателей банкротства. Так, банки есть в праве инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд вступившего в законную силу судебного решения по спору с должником.


Наряду с этим судьи подчернули, что буквальное трактование данной нормы о возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта лишь только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства. Так как такое право наделяет банки ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства. Поэтому судьи решили, что основным что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным методом, выступает реализуемая кредитной организации деятельность по осуществлению банковских операций на основании особого разрешения (лицензии) Банка России, в силу закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Другими словами задолженность должна быть связана с кредитом. Потому, что в спорной ситуации обращение шла о задолженности согласно соглашению подряда, ВС РФ решил что, банк должен обращаться в суд в общем порядке.

4. Поручители ИП-должника в реестр кредиторов не попадут

Верховный суд указал, что в случае погашения задолжности личного предпринимателя-банкрота его родственниками, которые являлись поручителями, они не вправе расчитывать на включение в реест кредиторов на сумму погашенного долга, а лишь могут приобрести статус солидарных должников и компенсировать уплаченный долг сверх своей доли в общем порядке.

Сущность спора

Личный предприниматель взял кредит под поручительство нескольких компаний, участником которых являлся он сам и его родственники. С выполнением обязательств по кредиту у ИП появились сложности. Он не смог рассчитаться с долгом, но его родственники погасили часть долга перед банком. Кредитная организация все равно обратилась в суд и начала процедуру банкротства ИП. Тогда родственники ИП ссылаясь на статью 313 ГК России обратились в суд с требованиями о включении в реестр на сумму погашенной задолженности.

Решение суда

Суды трех инстанций включили требования родственников ИП в реестр кредиторов.В аффилированности их с должником судьи ничего предрассудительного не заметили. Но банк дошел до ВС РФ. Верховный суд в определении от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-17647(8) с выводами сотрудников не дал согласие. Более того, судьи сочли действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своих родственников, злоупотреблением правом. Исходя из этого в силу статьи 10 ГК России в удовлетворении требований кредиторов-родственников должника Главным судом было отказано. Судьи подчернули, что они есть в праве требовать от должника лишь ту часть, которая была погашена сверх доли их ответственности, как поручителей. В судебном акте, например, указано:

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При выполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него само.

Дело было направлено на вторичное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изменения в Налоговом кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ с 30 июля 2017 года

Конкретизирован срок уплаты НДФЛ за 2016 год в том случае, если налоговый агент самостоятельно не удержал положенную сумму. Физлица должны будут уплатить ее не позднее 1 декабря 2018 года. Помимо этого, поправки в ГК России разрешают в некоторых случаях реорганизовывать фонды.

Реорганизация фондов по новым правилам

закон от 29 июля 2017 года N 259-ФЗ уточнил формулировку п. 3 ст. 123.17 ГК России. В новой редакции сказано, что реорганизация фонда допустима в случаях, предусмотренных "законами, устанавливающими основания и порядок реорганизации фонда". Ранее ГК России разрешал реорганизовать лишь негосударственные пенсионные фонды. Сейчас, при наличии поправок в соответствующие законы, реорганизовать возможно будет и иные фонды.

Срок для независимой уплаты НДФЛ за 2016 год

30 июля 2017 года вступили в силу отдельные положения закона от 29 июля 2017 года N 254-ФЗ. Они уточняют срок уплаты НДФЛ за 2016 год в том случае, когда налоговый агент не удержал и не уплатил нужную сумму налога, но отчитался в порядке, предусмотренном п. 5 ст.226 НК РФ либо п.14 ст. 226.1 НК РФ.


По общему правилу, плательщики налогов обязаны вполне расплатиться по НДФЛ при таких условиях до 1 декабря года, следующего за отчетным, на основании полученного из налоговых органов уведомления. Но закон N 254-ФЗ внес определенную корректировку в эту норму. За 2016 год уплатить налог на основании уведомления не запрещаеться до 1 декабря 2018 года.

Услуги по обработке фискальных данных облагаются НДС

TitleWatsa / Shutterstock.com
Сотрудники налоговой администрации объяснили, что операции по реализации услуг по обработке фискальных данных, оказываемых на основании соответствующего договора, облагаются НДС в общеустановленном порядке. Использование освобождения от налогообложения НДС в отношении таких услуг в Налоговом кодексе не предусмотрено (письмо ФНС России от 14 июля 2017 г. № СД-4-3/13793@).

Отметим, что оператором фискальных данных является организация, находящаяся на территории РФ, получившая разрешение на обработку фискальных данных (ст. 1.1 закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением электронных средств платежа"; потом – Закон № 54-ФЗ).

Вы уже подключили онлайн-кассу в соответствии с 54-ФЗ?
Заключите контракт на обработку фискальных данных с ОФД Электронный Экспресс в составе ИПО ГАРАНТ.

Оставить заявку Наряду с этим под обработкой фискальных данных понимается любое воздействие (каждая операция) либо совокупность действий (операций), совершаемых оператором фискальных данных с применением технических средств при формировании и (либо) применении базы фискальных данных, включая получение, проверку достоверности, сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение в некорректируемом виде, извлечение, применение, передачу в адрес налоговых органов в виде фискальных документов, предоставление налоговым органам таких данных и доступа к ним.
Оператор фискальных данных обязан самостоятельно и на постоянной базе осуществлять обработку фискальных данных в реальном времени, и осуществлять ежедневную передачу в налоговые органы фискальных данных (с учетом некоторых изюминок) и снабжать налоговому органу доступ к ним в реальном времени и представлять их по его запросу (п. 2 ст. 4.5 Закона № 54-ФЗ).

Контракт на обработку фискальных данных заключается между оператором фискальных данных и пользователем (ст. 4.6 Закона № 54-ФЗ).
Сотрудники налоговой администрации подчернули, что в связи с тем, что Законом № 54-ФЗ предусмотрена обязанность оператора самостоятельно осуществлять обработку фискальных данных, такую деятельность следует пересматривать как оказание услуг пользователю и другим заинтересованным лицам.

Со своей стороны операции по реализации услуг на территории РФ будут считаться объектом налогообложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса).

Верховный суд обобщил практику по спорам о госзкупках

Верховный суд РФ изучил вопросы,поступившие из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и утвердил обобщения судебной практики по применению законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей. Практикующим юристам будет весьма интересно выяснить, что судьи рассмотрели заключение, изменение и расторжение государственных и муниципальных контрактов, и вопросы их выполнения и ответственности сторон за их ненадлежащее выполнение.

Верховный суд РФ опубликовал для сведения судов всех инстанций и практикующих юристов Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей. Документ утвержден Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года и содержит 73 страницы, на которых изложены настоящие споры, связанные с использованием на практике закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей" и иных законов , входящих в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Мы подготовили обзор ключевых выводов, которые сделали арбитры.

1. Особенные характеристики товара, нужные с учетом специфики применения предмета закупки,не ограничивают круг потенциальных участников закупки

Верховный суд РФ рассмотрел как пример спор медучреждения (клиента) с Федеральной антимонопольной службой. ФАС выдала клиенту предписание об устранении нарушения ч. 2 ст. 33 закона № 44-ФЗ о контрактной системе, который регулирует правила описания объекта закупки. Антимонопольщики сочли неправомерным то, что клиент в заявке на закупку лекарств указал, что закупаемые препараты непременно должны быть во флаконах либо эквивалентной упаковке, разрешающей обеспечить герметичность даже после вскрытия. ФАС "настойчиво попросила" отменить все протоколы рассмотрения заявки на участие в тендере и поменять в документации требования к первичной упаковке лекарств.


Суд первой инстанции счел такое решение ФАС необоснованным. Судьи подчернули, что клиент поставил условия в рамках законодательства о контрактной системезакупок. В частности, арбитры напомнили о нормах частей 1 и 2 статьи 33 закон № 44-ФЗ, в которых сказано, что клиенты при описании объекта закупки должны найти требования к нему так, чтобы, "с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара поэтому с теми чертями, которые им нужны, соответствуют их потребностям, а иначе, необоснованно не сократить количество участников закупки". С этой позицией дал согласие ВС РФ. Судьи подчернули, что показывая свое требование о герметичной упаковке медицинской учреждение руководствовалось спецификой метода применения препарата. Так как, в случае если лекарство будет в ампулах, то после вскрытия его запрещено будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз. Таковой порядок направлен на экономичное применение лекарства и снабжает соблюдение принципа действенного применения бюджетных средств.  Наряду с этим, как отметили судьи, принцип конкуренции не нарушен, так как клиент не выдвигал никаких других ограничений, к примеру, по дозировке либо составу препарата. Помимо этого, ФАС не смогла доказать то, что это требование медицинские учреждения ограничило круг участников закупки. Так как в госреестре лекарственных препаратов зарегистрированы два производителя, производящих нужный препарат во флаконах, и все семь участников закупки готовься поставлять необходимое лекарство от обоих этих производителей.

2. Требование клиента о поставке продукции от конкретного производителя - неправомерно

Верховный суд также рассмотрел обстановку, когда включение в документацию о закупке требований, показывающих на конкретного производителя приобритаемого товара при отсутствии  его применения, нарушает требования статьи 33 закона № 44-ФЗ. В приведенном обзоре примеры обращение шла также о споре организации-клиента в закупке лекарств с участником закупки. Антимонопольщики изначально не признали нарушением то, что клиент  указал в документах требования к форме таблеткок, методу их деления и фасовке. Практически этим требованиям соответствовал препарат одного конкретного производителя. Один из участников закупки пожаловался на это в ФАС, но ведомство признало его аргументы необоснованными. Исходя из этого участник закупки обратился в суд. Первая инстанция и апелляция поддержали позицию ФАС, а вот кассация дала согласие с аргументами участника закупки.


В судебном акте, например, сказано, что клиент установил требования, которые "не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения приобритаемого препарата", но наряду с этим конкретно показывают на единственного производителя данного лекарства. Клиент не смог доказать в суде, что все участники закупки имели возможность равнозначно обеспечить поставку товара поэтому этого производителя. Как указал ВС РФ, клиент нарушил правила размещения документации, что "стало причиной созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что есть показателем ограничения конкуренции".

3. Дополнительные соглашения сторон не могут изменять сроки исполнения работ по государственному (муниципальному) договору

Еще один спор, которому делил внимание в своем обзоре Верховный суд, случился в соответствии с представлением прокурора. Представитель прокуратуры счел, что контракт, который заключили муниципалитет и застройщик на строительство многоквартирного жилого дома, противоречит требованиям законодательства. Оказалось, что первоначально застройщик должен был сдать дом до 1 ноября 2013 года, но позже стороны подписали дополнительное соглашение о продлении этого срока до 31 августа 2014 года. Причиной этому послужило то, что строительная компания просто не смогла своевременно достроить это жилое многоэтажное здание. Именно это допсоглашение и просил обьявить нелегетимным прокурор.


Любопытно, что суды двух инстанций представителю прокуратуры отказали, не усмотрев в допсоглашении ничего противозаконного. Арбитры прислушались к аргументам о том, что дополнительное соглашение было подписано в связи с тем, что застройщик не смог своевременно сдать объект по объективным событиям, а значит по взаимному согласию стороны имели возможность поменять сроки. Кассация с таковой позицией не дала согласие и поэтому ее решение приводит как пример ВС РФ.


Арбитры сослались на нормы пункта 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ, в котором сказано, что при заключении и выполнении договора его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями, прямо предусмотренными законодательством. В этом списке из п. 1 статьи 95 закона о контрактных закупках нет пункта о временной невозможности выполнения обязательств. Потому, что тендер был проведен муниципалитетом на одних условиях, а после они были практически поменяны, суд счел, что это "ограничило соперничество между участниками размещения заказа, что имело возможность воздействовать на цену контрактов".

4. Запрет к госзакупке иностранных товаров порождает обязанность участников прилагать к заявкам документы, подтверждающие страну происхождения их продукции

Еще один спор, внимание которому уделили судьи, случился между организацией-клиентом и ФАС. Клиент проводил тендер на продукцию, которая запрещена к госзакупкам, если она имеет иностранное происхождение. Исходя из этого, когда один из участников тендера не предоставил среди документов к заявке подтверждение, что товар производится в России, клиент отклонил эту заявку. В отказе было указано, что в аукционной документации такое требование было установлено. Участник закупки пожаловался в ФАС и ведомство указало клиенту на нарушение им части 7 статьи 69 закона № 44-ФЗ и предписало устранить нарушения. Госорганизация обратилась в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольной службы недействительными.


Суды двух инстанций требования клиента удовлетворили, указав, что затребованная клиентом декларация "не является допустимым доказательством, разрешающим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта", а иные документы, разрешающие найти страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились. Но кассация имела на этот счет приятелю точку зрения и указала на нормы п. 3 ч. 5 статьи 66 закона о контрактной системе, в силу которых  клиент не имеет права требовать в момент подачи заявок документы о стране-производителе товара. В правовом поле, и нормами статьи 456 ГК России такая обязанность поставщика предусмотрена лишь при передаче товара по уже арестанту договору.


Верховный суд, куда в порядке надзора попал данный спор, наложить вето на исполнение постановления кассации, и вернул в силу решение суда первой инстанции. Суд указал, что в силу требований, изложенных в распоряжении Правительства РФ от 24 декабря 2013 года № 1224 и распоряжения Правительства от 14 января 2017 года № 9 закупка государственными учреждениями и организациями иностранных товаров и услуг для потребностей обороны и безопасности, не допускается.Исключения составляют товары и другие предметы закупки, которые не производятся в России в принципе либо не соответствуют требованиям клиента. Верховный суд подчернул, что в спорной ситуации клиенту товар был нужен поэтому для таких потребностей, а значит, у него было право требовать у участников закупки документы, удостоверяющие страну происхождения товара. Но запрашивать клиент должен был не саму декларацию, а, к примеру, сертификат о происхождении товара, выдаваемый правильно определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.


С остальными выводами, которые сделал Верховный суд, вы можете самостоятельно ознакомится в полной версии обзора.

ВС РФ обновит свои разъяснения об административном надзоре

Согласно данным ВС РФ, количество дел об установлении административного надзора постоянно растет. Так, в 2014 году судами было рассмотрено 56 215 таких дел, в 2015 году – 67 170, в 2016 году – 73 053 дела. Наряду с этим, как отмечают представители МВД России, использование надзора вправду содействует сокращению количества правонарушений, совершенных ранее осуждаемыми лицами. В прошедшем сезоне, к примеру, их число уменьшилось на 10%, сказал помощник начальника Управления организации охраны правопорядка в жилом секторе и деятельности по выполнению административного законодательства ГУОООП МВД России Станислав Колесник в ходе рассмотрения проекта нового Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ – "О некоторых вопросах, появляющихся при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, высвобожденными из мест лишения свободы" (потом – Проект; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ).

Необходимость утверждения новых разъяснений вызвана в первую очередь изменением процессуального порядка рассмотрения данной категории дел в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства, пояснил глава судебного состава Судебной коллегии по административным делам ВС РФ Владимир Хаменков, представлявший Проект на вчерашнем совещании Пленума.

НАША СПРАВКА

Установление административного надзора предполагает временное ограничение прав и свобод поднадзорного лица (запрет на посещение определенных мест, массовых мероприятий, на нахождение в определенное время суток вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства, на выезд за пределы определенной территории) и исполнение ряда обязанностей, к примеру пару раз в тридцать дней являться в орган внутренних дел для регистрации (ст. 1, ст. 4 закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, высвобожденными из мест лишения свободы"; потом – закон об административном надзоре).

Устанавливается надзор в отношении совершеннолетнего лица, высвобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжёлого либо особенного правонарушения, рецидива правонарушений, умышленного правонарушения против прав и свобод несовершеннолетнего, если это лицо:

• на протяжении нахождения в месте лишения свободы признавалось злостным нарушителем прядка отбывания наказания;
• совершило в течение года два либо более административных правонарушения против порядка управления или посягающих на порядок и публичную безопасность, на здоровье населения и публичную нравственность (ст. 3 закона об административном надзоре).

В отношении лиц старше 18 лет, совершивших правонарушения против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних, административный надзор устанавливается вне зависимости от признания их злостными нарушителями и совершения ими правонарушений.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы лица подается в суд исправительным учреждением, а в отношении лица, высвобожденного из мест лишения свободы, и лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, либо при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы – органом внутренних дел (ст. 270 Кодекса административного судопроизводства).

---

Проектом предполагается, например, уточнение территориальной подсудности дел в отношении освободившихся из мест лишения свободы лиц, не имеющих регистрации по месту жительства либо нахождения. Заявление при таких условиях подается в суд по месту фактического постоянного проживания либо нахождения лица. Также отмечается возможность установления административного надзора в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, живущих либо пребывающих в России на законных основаниях или при принятии в отношении них решения о нежелательности нахождения на территории РФ, о депортации, реадмиссии либо административном выдворении – при условии, что они не помещены на основании решения суда в особое учреждение.

Предусматривается Проектом возможность применения к административному ответчику, уклоняющемуся от участия в деле об установлении надзора, таковой меры процессуального принуждения, как привод.

Указывается, что совершение лицом одного противозаконного деяния, содержащего составы различных правонарушений, не может рассматриваться как совершение нескольких правонарушений, а значит не является основанием для установления надзора. Определяющее значение при решении вопроса об установлении надзора имеет выявление не единичного деяния, а устойчивого публично страшного поведения лица, считает ВС РФ. Помимо этого, согласно его точке зрения, не должны учитываться факты совершения малозначительных правонарушений (ст. 2.9 КоАП РФ).

Серьёзное разъяснение Суда касается необходимости изучения судами не только событий, положенных в базу распоряжения о признании лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания либо распоряжения о совершении административного правонарушения, но и сведений о поведении лица после признания его злостным нарушителем, и фактов, не изученных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таковой подход, предусматривающий обязательность учета совокупности всех доказательств, соответствует позициям КС РФ и ЕСПЧ о применении при решении вопроса об установлении административного наказания принципа соразмерности, указал Владимир Хаменков.

Особенным образом отмечается в Проекте, что суд, решающий вопрос об установлении административного надзора, не вправе осуществлять ревизию вынесенного в отношении соответствующего лица приговора суда. Так, в случае если при рассмотрении дела он установит, что в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положения этого лица, самостоятельно делать выводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, изменении категории правонарушения и т. д. он не может. В таковой ситуации суду следует разъяснить лицу его право на обращение с просьбой о пересмотре приговора суда и приведении его в соответствие с действующим законодательством и, если оно заявит соответствующее ходатайство, приостановить дело. В случае если же лицо не обратится с таким заявлением в суд, административное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поясняет ВС РФ. Наряду с этим суд должен будет разъяснить представителям исправительного учреждения либо органа внутренних дел, что они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством независимо от наличия ходатайства указанного лица.

Помимо этого, нельзя не отметить позицию ВС РФ о недопущении судами несоразмерного ограничения прав поднадзорных лиц: на труд, получение образования, медицинской помощи и т. д. В Проекте подчеркивается, например, что при определении времени дней, за который лицо не вправе находиться вне места жительства либо нахождения, суд должен обращать внимание на график его работы либо учебы и другие имеющие значение события, подтверждаемые доказательствами. Помимо этого, отмечается, что даже в случае если лицу не разрещаеться посещать места проведения массовых и иных мероприятий, суд, проанализировав сведения о его интересах, подтвержденные материалами дела, вправе разрешить ему участвовать в конкретных мероприятиях.

Так, содержащиеся в Проекте разъяснения направлены на обеспечение действенного применения судами норм об административном надзоре как инструменте предотвращения совершения правонарушений и правонарушений лицами, освободившимися из мест лишения свободы, и недопущение чрезмерного ограничения прав этих лиц.

Предполагается, что после принятия на основании Проекта соответствующего распоряжения Распоряжение Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" будет признано не подлежащим применению.

Почитайте еще полезную информацию по вопросу юрист нижний. Это может быть станет весьма полезно.

Арбитражный суд Москвы рассмотрит 23 мая иск Федерального агентства ЖД транспорта (Росжелдор) о взыскании 16,9 миллиарда рублей с ЗАО "Стройпутьинвест", сказали РАПСИ в суде.

По данным следствия, Росжелдор взыскивает неустойку по двум договорам. В качестве третьего лица в деле участвует ФГУП "Единая группа клиента Федерального агентства ЖД транспорта".
На сайте сообщается, что группа компаний "Стройпутьинвест" была создана в 2003 году, она занимается промышленным и гражданским постройкой, и возведением объектов транспортной инфраструктуры.

Кабмин передал Минфину контроль за госзакупками

Медведев подписал распоряжение о передаче Федеральному казначейству ответственности за информационную систему государственных закупок и передаче Министерству финансов полномочий по выработке политики госзакупок, пишет ТАСС. Документы размещены на официальном интернет-портале.
"Я подписал два распоряжения правительства, которые определяют Федеральное казначейство в качестве единого федерального органа, который отвечает сейчас за информационную систему государственных закупок – это первый документ, второй передает Министерству финансов, другими словами центральному органу, которому подчинено Казначейство, всю полноту полномочий по выработке политики контрактной системы", – сказал Медведев.
Проект обсуждался пару месяцев (см. "Министр финаннсов внес предложение забрать контроль над госзакупками у Глава горадминистрации"). Позднее эту идею поддержала служба по борьбе с монополизмом (см. "ФАС поддержала передачу контроля за госзакупками Министерству финансов"). В ФАС выделили, что бюджетный процесс и процедура госзакупок являются единым процессом, основной целью которого является обеспечить гласность и прозрачность закупок и пресечь коррупцию.

Просмотрите также хороший материал по вопросу работа юристом вакансии. Это возможно станет весьма полезно.